(3519) 45-03-98

консультация
по телефону 
г. Магнитогорск, Завенягина,1

Защита в апелляции по делу о банкротстве

Налоговый спор

Фабула дела. За помощью к арбитражному представителю обратился учредитель и бывший руководитель компании-должника, являющий ответчиком по делу. Представитель Общества с ограниченной ответственностью, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области (АС ЧО) на ранее вынесенное определение Арбитражного суда в пользу ответчиков. Заявитель хотел привлечь к субсидиарной ответственности бывших учредителей и руководителя должника на основании нарушения ими положений п.2 и 3 ст.9, п. 4,5 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). В свою очередь ответчики желали отбить данную жалобу.

В апелляционной жалобе указывается на незаконность действий руководителя. Так по требованию заявителя, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, зная о неплатежеспособности организации, а не оформлять сделку по привлечению заемных средств. В жалобе заявитель ссылается на то, что данная сделка довела должника до банкротства, с ведома руководителя и учредителя общества. Тем самым сумма сделки – составляет размер субсидиарной ответственности ответчика.

Работа нашего юриста. Юрист составил возражения на жалобу и представлял интересы Доверителя в суде. В своем выступлении представитель доказывал законность и обоснованность определения суда первой инстанции и требовал оставить апелляционную жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения.

В результате работы арбитражного представителя в судебном порядке было доказано, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А. В действительности действий руководителя ООО законы и не являются основанием для возникновения обязательств перед кредитором на заявленную сумму.

Юрист предоставил необходимые доказательства того, что, у организации были оборотные активы, позволяющие руководителю заключать сделку с кредитором. Более того, указал на отсутствие доказательств того, что погашение задолженности перед иным кредитором, могло привести к невозможности погашения требований данного заявителя.

Арбитражный представитель просил суд учитывать разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010, потому что сделка, совершенная с согласия руководителя была совершена до вступления в силу поправок к Закону о банкротстве, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Юристы компании ежедневно разрешают дела своих Доверителей. Запись на консультацию по тел.: (3519) 45-03-98. Адрес: г. Магнитогорск,  Завенягина,1.

Результат. На судебных заседаниях юрист убедил суд в отсутствии неправомерных действий руководителя, которые могли бы привести к банкротству организации. Факт неисполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему документов должника фактически не является преднамеренным банкротством юридического лица. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Ранее вынесенное определения АС ЧО оставлено без изменения.

Клиент по итогам представления интересов арбитражным представителем не признан субсидиарным должником. В дальнейшем учредитель обратился к нашему арбитражному представителю для защиты интересов в споре с конкурсным управляющим.

Нюансы дела. В данном споре основное значение имел момент заключения сделок с конкурсным кредитором. От этого зависит применения положений нормативно-правового акта, регулирующего данные правоотношения, а именно редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».